|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cодержание:
Введение
I. Отношения собственности в свете исторической диалектики.
1. Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов.
2. Структурный анализ собственности.
3. Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности.
II. Особенности развития собственности в современных условиях.
1. Разногласия в подходах оценки форм собственности.
2. Различия в формах собственности в Украине.
3. Нормализация процессов разгосударствления и приватизации и сглаживание их негативных последствий в Украине.
4. Преобразование отношений собственности в промышленности Украины:
а)изменения в системе управления экономикой, как основная причина в структуре отношений собственности;
б)аренда - один из способов перехода от государственной к негосударственной форме собственности;
в)акционерные общества и корпоратизация экономики Украины.
III. Ход приватизации и разгосударствления на Украине на примере предприятий пищевой промышленности.
IV. Заключение. Подводя итоги...
Приложения (таблицы).
Cписок литературы.
Введение
В условиях перехода к рыночным отношениям в экономике Украины и сложившейся в данный момент кризисной экономической и политической ситуации отношения форм собственности играют далеко не последнюю, и даже, одну из основополагающих ролей в стабилизации экономического положения в стране.
Возникшая проблема разгосударствления и приватизации (перехода от государственной к негосударственной форме собственности) большинства предприятий Украины, сложности, вытекающие из сложившейся ситуации,требует тщательного рассмотрения таких предметов, как:
-структура собственности и ее особенности;
-мировой опыт дифференциации форм собственности (национализация и денационализация, антимонопольная политика, приватизация и прочее);
-национальные особенности экономики Украины.
Все вышеперечисленные пункты более подробно рассматриваются далее.
I. Отношения собственности в свете исторической диалектики.
1. Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов.
В целом очевидно, что в теоретическом плане К.Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К.Маркса подтверждает регулирующее вмешательство государство в экономику западных рыночных стран, которое началось.
Видеть же другую перспективу частной собственности в монетаристской концепции и в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных наподдержание автоматизма рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являются неправомерными. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран. И поэтому можно говорить, что кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.
Прежде всего, необходимо сделать попытку систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы избежать разногласий в трактовании их значимости, взаимосвязи и участи.
Не является секретом то, что собственность в понимании К.Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения, скажем, трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толковании смысла экономического аспекта собственности.
2. Структурный анализ собственности.
Понятно, в структурном анализе собственности понятия сути и явления (формы проявления) недопустимо смешивать и, тем более, отождествлять с понятием смысла и формы (форма бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случая что же есть смыслом собственности вообще?
Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями между людьми по поводу платного или бесплатного объединения их со способами производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то- являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.
К материально-объективному срезу общинной, частной и общественной собственности следует отнести также рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма. В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
