|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
страницы:
1
2
3
Текущая страница: 1
|
|
Контрольная работа
По предмету «Уголовное право»
«Общая часть»
Студента 2 курса заочного отделения
Дорошенко Тараса Анатольевича
1999
Задача 1.
Житель Иван города (Российская Федерация) Евшин находился в неприязненных отношениях с жителем города Нарва (Эстонская республика) Альби. После очередной ссоры на пограничном мосту через реку Нарву, разделяющую эти два пограничных города, Альби решил убить Евшина. С этой целью из винтовки с оптическим прицелом с территории Эстонии он выстрелил в Евшина, который находился на территории Российской Федерации, причинив ему тяжкий вред здоровью.
По закону какого государства подлежит ответственности Альби? Изменится ли решение, если Евшин скончался?
Особенностью данной задачи является то, что преступные действия были совершены гражданином Эстонии Альби на территории Эстонии, а преступный результат наступил на территории России (был причинен тяжкий вред здоровью Евшина). В данном случае должен быть применен реальный принцип действия уголовного закона в пространстве, который закреплен в ч.3 ст.12 УК. Согласно этому принципу любое лицо, в том числе иностранные граждане , каковым является Альби, может быть привлечено к ответственности по УК РФ за преступление совершенное за границей, если оно направлено против интересов РФ. Причем, под интересами России следует понимать не только государственные интересы, но и интересы личности российских граждан. Евшин – гражданин России, поэтому Альби, совершивший преступление против личности, жизни и здоровья Евшина, может быть привлечен к ответственности по УК РФ.
Из текста задачи ясно, что цель действий Альби – убийство Евшина по мотивам личной неприязни. Именно с этой целью Альби выстрелил из винтовки с оптическим прицелом в Евшина. Таким образом, можно квалифицировать действия Альби по ч.1 ст.105 УК «Убийство ,т.е. умышленное причинение смерти другому человеку». Однако, из условия задачи , Альби не убил Евшина , а лишь причинил ему тяжкий вред здоровью. Альби совершил действия прямо направленные на лишение Евшина жизни. Последняя подвергалась непосредственной угрозе , смерть не наступила в следствие стечения обстоятельств, независящих от намерений Альби. Незавершенность действий Альби следует понимать как объективный признак покушения, т.е. отсутствие одного или нескольких признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК, а именно наступление смерти Евшина.
Преступный результат не наступил несмотря на то, что Альби выполнил все действия, которые намеревался совершить. В данном случае субъективную завершенность действий Альби следует отличать от фактической незавершенности преступного деяния (отсутствует предусмотренный ч.1 ст.105 УК результат: Евшин остался жив). Общественно опасные последствия наступили, но не те, к достижению которых стремился Альби. Был причинен тяжкий вред здоровью Евшина. Это не превращает действия Альби в оконченное преступление и их, на мой взгляд, нельзя квалифицировать по ч.1 ст.111 УК, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Подобный вывод можно сделать исходя из того, что для признания криминального деяния Альби оконченным преступлением, необходимо наступление не любых общественно- опасных последствий, а только тех, которые прямо указаны в ч.1 ст.105 УК (смерть Евшина).
Кроме этого, объективную сторону преступления Альби характеризует то, что смерть Евшина не наступила по независящим от него обстоятельствам.
Так как Альби осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на убийство Евшина, желал их совершить, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления , то можно с уверенностью сказать о том, что преступление совершено с прямым умыслом.
Все выше сказанное, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», в котором указано, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств независящих от его воли» (1), а также условия задачи, позволяет квалифицировать действия Альби по ч.3 ст.30 УК «… покушение на преступление» и по ч.1 ст.105 УК «Убийство» и определить их как покушение на убийство.
Так же необходимо отметить, что согласно п.к. ч.1 ст.63 УК «Совершение преступления с использованием оружия», преступление Альби имеет повышенную опасность, т.к. примененная винтовка с оптическим прицелом является оружием. При назначении наказания это было бы обстоятельством, его отягчающим.
На вопрос об изменении решения, если Евшин скончался можно ответить , используя норму ч.1 ст.29 УК. Согласно этой норме, преступление считается оконченным, если совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. При этом момент юридической законченности криминального деяния может не совпадать с представлением самого субъекта о завершении преступления. Т.е. если Евшин скончался спустя некоторое время, то действия Альби будут квалифицироваться только по ч.1 ст.105 УК и определены как умышленное убийство.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
