13 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 1:
КРАЖА
13.1 Закон, касающийся кражи и относящихся к ней
преступлений таких как грабеж, кража со взломом, различные
преступления, включающие обман, шантаж и продажу (передачу)
краденного, содержится в Актах о краже 1968 и 1978 гг. Перед
тем как Акт о краже 1968 г. вступил в силу, закон, касаю-
щийся кражи и относящихся к ней преступлений, был очень
сложным, но, к счастью, о нем говорить не нужно, так как Акт
о краже, который основан на Восьмом Докладе Комитета по Ре-
форме Уголовного Права, является совершенно новым кодексом.
Как указано в заголовке, эта глава касается кражи, ко-
торая рассматривается в параграфах 1-7 Акта о Краже 1968 г.
Параграфы 139-145 проекта Уголовного кодекса изменили
существующее определение кражи.
Элементы
13.2 В соответствии с параграфом 1(1) Акта о краже, ли-
цо виновно в совершении кражи если оно бесчестно присвоило
собственность, принадлежащую другому лицу с намерением
навсегда лишить другое лицо этой собственности. В соот-
ветствии с параграфом 7(2) Акта о краже, кража наказуема ли-
шением свободы до семи лет.
Actus reus кражи - это присвоение чужой собственности.
Means rea - это нечестность вместе с намерением навсегда ли-
шить другое лицо присвоенной собственности.
ACTUS REUS
Присвоение
13.3 В соответствии с параграфом 3(1) Акта:
"Любое принятие на себя прав собственника является
присвоением. Это включает в себя, принятие лицом на себя
- 2 -
права собственника без кражи и посредством обращения с ней
как владелец".
Суть этого определения:"принятие на себя... прав
собственника". У владельца собственности есть много прав по
отношению к собственности. Они включают в себя право пользо-
ваться вещью, право ее уничтожить, подарить, продать и так
далее. Однако в объеденснных апелляциях, Morris and Anderton
v. Burnside (в дальнейшем именуется просто Morris), где
большинство судей согласились с речью лорда Роскилла, Суд
Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использова-
ние слова "права" в начале параграфа 3(1), параграф 3 в це-
лом показывал, что присвоение не требует принятия всех прав
владельца, и что вполне достаточно принятия любого из прав
собственника. Несмотря на объяснение лорда Роскилла, это
заключение идет вразрез с языком этого параграфа, но как бы
то не было, мы должны относиться к нему как к правильной ин-
терпретации данного параграфа. Очень странно, что фраза
"принятие ПРАВ владельца" должна значить "принятие ЛЮБОГО из
прав владельца." Мы позже увидим как возможно украсть вещь у
лица, которое не является владельцем, но которому вещь "при-
надлежит" для того чтобы данное деяние подпадало под опреде-
ление кражи, и как владелец может украсть свою же собствен-
ную вещь. Наверное, слово "владелец" в формулировке Суда Па-
латы Лордов нужно читать как "лицо, которому принадлежит
вещь" когда предполагаемая кража происходит не у владельца.
13.4 В Моррисе обвиняемый в каждом случае брал вещи с
полки в магазине и переклеивал на них этикетки, которые по-
казывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи за меньшую
цену. Бернсайд был арестован до того как он заплатил за то-
вар, но Моррис был арестован уже после оплаты. Палата лордов
постановила, что оба обвиняемых совершили кражу. Присвоение
собственности произошло тогда, когда они поменяли ценники (в
то время у них уже возник Means Rea кражи) потому что они
уже приняли одно или больше чем одно право владельца. Не
важно то, что они в тот момент не приняли всех прав владель-
ца. Лорд Роскилл сказал:"Если концепция присвоения в параг-
рафе 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмеша-
- 3 -
тельства, или узурпацию какого-либо права владельца,необхо-
димо ... рассмотреть удовлетворяется ли это требование в
этих случаях ... Если покупатель, обладая извращенным
чувством юмора, меняет на товарах ценники, тем самым намере-
ваясь только создать путаницу, я не думаю, что смена ценни-
ков является присвоением, однако несложно представить себе
ситуацию, когда смена ценников будет являться присвоением.
Дело Morris and Anderton v. Burnside является совокупностью
этих действий, снятие с полки и смена ценников свидетельст-
вует о неблагоприятном вмешательстве или узурпации права
собственника. Эти действия, таким образом, являются присвое-
нием. Именно действия, которые индивидуально или коллективно
являются неблагоприятным вмешательством или узурпацией права
владельца, являются присвоением в смысле параграфа 3(1). Я
не думаю, что имеет какое-либо значение было ли одно такое
действие или несколько, и был ли временной интервал между
ними."
Важность интерпретации параграфа 3(1) которое дает дело
Morris показано в Governor ox.ht<сЕ
Текущая страница: 1
|
