|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
страницы:
1
2
3
4
5
6
7
8
Текущая страница: 1
|
|
М Г С У
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Р Е Ф Е Р А Т
ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
Т е м а:
“ Преступление против собственности ”
Студентки III курса
пятого семестра
заочного отделения
НОСЕНКО МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ
г. МОСКВА
1998 г.
П Л А Н
Введение
Немного из истории краж
Кража
1.Понятие кражи
2.Виды кражи
4.Квартирные кражи, особенности квалификации
5.Уголовная ответственность за квартирные кражи
6.Заключение
Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ.
В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегестрированных преступлений составил примерно 4,5.
Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение», «иное хранилище» , жилище» и «проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив, - понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин , затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения, является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......).
Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.
Другой, немение важной причиной, затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.
2. НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ КРАЖ
Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как «проникновение в жилище» и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище.
3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», которым наряду с другими изменениями и дополнениями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак - совершение этого преступления « с проникновением в жилище».
Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие « проникновение в жилище» представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием « проникновение в жилое помещение». Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака :
он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой.
Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
