|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Содержание работы:
Введение……………………………………………………………
С. 2
1. Понятие и признаки доказательства…………………………...
С. 3
2. Классификация доказательств…………………………………
С. 7
3. Средства доказывания и источники доказательств…………..
объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц
свидетельские показания.
письменные доказательства
вещественные доказательства
осмотры
предъявление для опознания
судебный эксперимент
заключение эксперта
другие средства доказывания.
С. 9
Заключение………………………………………………………...
С. 24
Использованная литература………………………………………
С. 25
Введение
Правильно установить истину по уголовным и граж данским делам — основа основ отечественного правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправиль ное применение закона, неверное разрешение самого де ла, неосуществление задач правосудия, что подрывает авторитет суда и других правоохранительных органов, порождает недо вольство деятельностью органов правосудия.
Еще Джемс Стифен в прошлом столетии сказал: «Надоб но помнить, что для общества важно в одинаковой сте пени не только то, чтобы приговоры были справедливыми, но и то, чтобы они признаваемы были справедливы ми». Важно не только достоверное установление истины, но и то, чтобы эта достоверность была очевидна для всех, в том числе и для самого осужденного, для сторон в гражданском процессе.
Истина устанавливается судом путем доказывания. Доказывание в силу этого составляет сердцевину, наи важнейшую часть любого судебного процесса как уго ловного, так и гражданского. Институт судебного доказывания — наиважнейшая, но вместе с тем и наисложнейшая часть курсов уголов ного и гражданского процессов. И не случайно, что в ря де юридических учебных заведений до настоящего вре мени данный институт изучается не только в составе ди сциплин уголовного и гражданского процессов, но и в ви де самостоятельного спецкурса под названием «Доказательственное право».
Затруднение в научении курса «Доказательственное право» в значительной степени обусловливаются недос таточной разработанностью и спорностью чуть ли не всех узловых вопросов проблемы доказывания. Трудно указать вопрос, относительно которого в монографиче ской литературе не было бы самых различных взглядов с соответствующей аргументацией. Более того, эти разногласия в трактовке вопросов доказательствен ного права глубоко проникли и в учебную литературу.
В полной мере вышесказанное относится и к проблеме доказательств в гражданском процессе. Этот вопрос неоднократно затрагивался в работах многих видных отечественных правоведов, таких как В. Д .Арсеньев, И. О. Бентам, С. В. Курылев, П. И. Люблинский, А. А. Хмыров и многие другие. Некоторые из них были использованы и при написании данной курсовой работы.
В общем, работа ставила своей целью всестороннее рассмотрение проблем, связанных с понятием и классификацией уголовно-процессуальных доказательств как с точки зрения законодательного закрепления, так и с теоретической позиции, изложенной в научных работах некоторых ученых. Однако, такой масштабный и важный вопрос как понятие доказательства невозможно рассмотреть в рамках одной курсовой, потому данная работа фактически тезисно отражает основные сложившиеся мнения по этому поводу, опираясь на законодательно закрепленные положения.
Понятие и признаки доказательства
Нередко в литературе, в том числе и в учебной, при определении доказательств пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается глав ное содержание определения. Одни процессуалисты опре деляют доказательства как «средства, при помощи кото рых суд убеждается в существовании или несущество вании фактов, имеющих значение для дела». Другая группа авторов под доказательствами понимает не сред ства убеждения суда, а средства «установления объек тивной истинности юридических фактов...».
Однако определение доказательства лишь путем ука зания на цель, которой оно служит, и при помощи много значного слова «средство» не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит уста новлению истины, как говорят одни, или убеждению суда, как считают другие, а в том — почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.
Теоретической основой для формулируемой таким образом проблемы сущности доказательства должен слу жить закон всеобщей связи и взаимозависимости явле ний природы и общества. Раз все связано, значит и субъективные явления нашего мышления связаны опре деленным образом с явлениями объективной действи тельности. Уже здесь заложена первая самая общая основа возможности познания человеком объективной действительности. Философская теория позна ния устанавливает, что наше мышление не только само связано с объективной действительностью, но и способно правильно отражать существующие в объективной действительности связи и взаимодействия, познавать эту действительность.
Но чтобы познавать действительность, надо иметь в своем распоряжении объект познания—явления, пред меты окружающей нас действительности. Но как быть, если эти объекты по каким-то причинам недоступны непосредственному изучению и познанию, например, были в прошлом и к моменту исследования исчезли? Здесь приходит на помощь диалектический закон всеобщей связи явлений.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
