|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Эта проблема является сложной и многогранной. Она затрагивает политико – правовые, социально – экономические, нравственно – религиозные культурно – психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.
Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты именно вокруг политико – правовой и международно – правовой проблемы смертной казни, вновь разгорелась дискуссия по поводу ее отмены.
Высшая, исключительная мера наказания – смертная казнь. Добро это или зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость далеко не идеального общества, несправляющегося со своей же преступностью? Является ли смертная казнь спасением от всех бед? Поможет ли она избавится от преступности? Нарушает ли смертная казнь права человека или выступает средством из арсенала правопарядка? Применять ли ее в современный период развития или отказаться? Все эти вопросы говорят об акктуальности проблемы смертной казни.
Если подойти к проблеме смертной казни исторически,то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Всегда в общественном мнении существовало два направления – противники и сторонники смертной казни. Проблема “за” и "против” смертной казни возникла в умах человечества еще задолго до новой эры. До нас дошли свидетельства того, что этот вопрос впервые активно дебатировался уже в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные аФиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города. Во время решения участи митиленцев на Народном собрании возник диспут и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертрую казнь, приведя ряд веских доводов. Иного мнения придерживался Диодот. В споре Клеона и Диодота победителем оказался последний – мужская половина Митилены не была казнена. Дальнейший ход истории дает нам бесчисленное множество примеров, когда гуманные соображения уступали место необузданной жестокости, превращающейся порой в кровавую растпаву. С тех пор прошло около 2500 лет и мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этим унаследовали и всю проблематику,как правовую,так и нравственную в современной правовой мысли. Этот факт говорит о том, что истоки акктуальности проблемы применения смертной казни уходят в глубокую древность.
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против смертной казни и за ее немедленную отмену, обьясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. К этой группе можно отнести известных всему миру Робеспьера и Дюпора. Робеспьер доказывал, что смертная казнь не справедлива и бесполезна. Дюпор отстаивал свою позицию через призму библейского учения, что даже братоубиец Каин не был казнен. Несмотря на эту полемику представителей социологической школы, которые выступали за отказ от применения смертной казни во Франции с представителями духовенства, которые считали, что смертная казнь допущена к употреблению Библией, смертная казнь так и не была отменена во Франции в XVIII веке.
В Российской правовой науке XIX – начала XX века к течению за отказ от применения смертной казни можно отнести академика Н.С. Таганцева, историка Фельдштейна Г.С., философа и публициста Соловьева В.С., Кистяковского А.Ф., русского идеолога Бердяева Н.А. и ряд других.
Текущее десятилетие можно смело назвать временем правовых реформ. Проводимая в нашей стране социальная политика, потребовавшая перестройки политической и правовой систем общества, наиболее ярко воплотила в жизнь тезис социализма об абсолютной социальной ценности человека, сделала отношение к человеку мерилом всех остальных отношений и ценностей. В связи с этим именно человека с его неотьемлемым атрибутом – человеческой жизнью – следует считать тем универсальным и абсолютным ценностным эталоном, который необходим для научного анализа поставленной в этой работе проблемой.
Современные противники смертной казни, такие как Клигман А.., Черниковский З.М., Братусь Б.С., Кудрявцев И.А., академик Сахаров А.Д., Карпец И.И. и другие основывают свою позицию на том, что смертная казнь в принципе противна человеческой природе, социальной сущности человека именно потому, что она, оправдывая целесообразностью лишение государством человека жизни, в итоге ожесточает нравы человеческого общества. Эти ученые делают вывод о том, что институт смертной казни вымирает, но до полного вымирания еще далеко.
Обратимся к доводам, на которых базируется теория отказа от применения смертной казни:
Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни,и принципиальную недопустимость смертной казни. Лишение государством жизни членом общества, пусть совершившего самое – самое отвратительное и тяжкое деяние, - это не что иное как возмездие, прямая месть, реагирование на зло еще большим злом.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
 |
Предмет: Право
|
 |
Тема: Смертная казнь в Международном публичном праве |
 |
Ключевые слова: Международное публичное право, праве, Международном, мораторий, Смертная, смерть, публичном, смерть мораторий отказ ООН, Международное, право, казнь, Смертная казнь в Международном публичном праве, публичное, ООН, отказ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
